Главная | Вымогательство взятки освобождение от ответственности

Вымогательство взятки освобождение от ответственности


Также к покушению на вымогательство относятся действия, которые были совершены вымогателем, однако сам факт получения взятки так и не был доведен до конца. Отличие вымогательства от вымогательства взятки В Уголовном кодексе нет такого понятия, как вымогательство взятки. Некоторые граждане путают ее со ст. Вымогательство — это преступление против собственности, а вымогательство взятки относится к преступлениям имущественного характера.

Виновным в совершении преступления, связанным с вымогательством, может быть любое дееспособное лицо, а объектом при вымогательстве взятки становится должностное лицо например, сотрудник правоохранительных органов, преподаватель в учебном заведении, начальник на работе и т.

Признаком вымогательства взятки является требование, то есть, должностное лицо требует передать ему деньги или другое имущество для защиты законных интересов того лица, которое передает взятку. В случае с вымогательством признак преступления выражается в принуждении передачи денег посредством не требований, а угроз применения насилия. Просто за совершение определенных действий должностное лицо требует от взяткодателя определенную сумму. Вымогательство взятки должностным лицом: В первом случае наказание по ст.

Ключевые слова

Если факт вымогательства будет подтвержден, тогда виновному грозит наказание в виде ограничения свободы сроком до 4 лет, принудительных работ, ареста и даже лишения свободы сроком до 4 лет со штрафом или без него. Но когда речь заходит о вымогательстве взятки, то в этом случае понимается процесс передачи денег или вещей должностному лицу в качестве подкупа.

Тогда чиновник или другое лицо при исполнении несет ответственность по ст. Судебная практика Пример 1. В Одинцове был задержан зав. Чиновник требовал от представителя местной коммерческой организации передать ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за согласование переноса земельного участка и увеличение его площади.

За получение половины взятки в размере 4 тысяч рублей чиновник был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимого признали виновным и приговорили его к лишению свободы сроком на 8 лет. В Пятигорске был осужден сотрудник правоохранительных органов, который вымогал от местного жителя взятку в размере тысяч рублей за то, что он откажет заявителю в возбуждении уголовного дела по факту совращения малолетних. Обозначенную сумму местный житель передавал осужденному в несколько этапов.

При передаче последней суммы в размере тысяч рублей взяточник был поймал с поличным. Были проведены все необходимые экспертизы, получены доказательства.

Суд признал полицейского виновным и приговорил его к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с лишением права занимать место на государственной службе сроком на 3 года. Сотрудники Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД РФ задержали доцента одного из университетов г.

Омска по подозрению в получении им незаконных денежных средств от студента в размере 30 тысяч рублей. Руководство университета само проявило инициативу в поимке преступника. Вместе с правоохранительными органами они провели задержание преступника в аудитории учреждения. В отношении подозреваемого было возбуждено уголовное дело по статье за получение взятки должностным лицом.

Удивительно, но факт! Добровольное заявление о содеянном является самодостаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателей, посредников во взяточничестве и соучастников в даче или получении взятки.

Осужденный был приговорен к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать прежнюю должность сроком на 3 года. Следователь МВД России в Нижегородской области потребовал от свидетеля по расследованию уголовного дела по нарушению правил дорожного движения деньги в сумме 30 тысяч рублей за то, что не станет производить выемку принадлежащего свидетелю легкового автомобиля, имеющего значение для уголовного дела.

В целях принуждения свидетеля к даче взятки сотрудник полиции высказал ему угрозы о привлечении его к уголовной ответственности.

Удивительно, но факт! Ограничить сроки подачи добровольного заявления как основания для освобождения от уголовной ответственности десятью сутками предлагает С.

В салоне личного автомобиля обвиняемый получил от мужчины часть требуемой взятки в сумме 15 тысяч рублей. По поводу изложенного О. Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой учитывая стимулирующий позитивное поведение характер примечания к ст.

Волженкина, с которым нельзя не согласиться, необходимо обращать внимание не на стадию осуществления следственных действий, а на наличие или отсутствие осведомленности о совершении дачи взятки конкретным лицом: Научный доклад диссертации по теме: Следует согласиться и со следующим утверждением указанного автора: Избранные труды по уголовному праву и криминологии — гг.

Добровольное заявление о содеянном является самодостаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателей, посредников во взяточничестве и соучастников в даче или получении взятки.

Никаких дополнительных действий они предпринимать не обязаны. Оказание или неоказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, например, в установлении места нахождения предмета взятки, не может влиять на решение вопроса об освобождении от ответственности по указанному основанию.

Однако поскольку бывшие взяткодатели, посредники или соучастники приобретают статус свидетеля, то на них полностью распространяются нормы об ответственности за преступления против правосудия, например, за заведомо ложное показание свидетеля ст. Просто не может не возникнуть вопрос: Означает ли это, что сообщение о приготовительных действиях и о покушении на преступление не освобождает от ответственности?

Что будет вымогательством взятки

Сложно даже представить обоснование такого формулирования основания освобождения от уголовной ответственности. Обратим внимание на то, что в примечании к ст. И это правильное описание деяний, поскольку преступными согласно ст. Ошибка в отношении оценки знания правоохранительных органов о факте дачи взятки Главенствующее значение для принятия решения об освобождении взяткодателя от ответственности в связи с его добровольным заявлением принадлежит осознанию им того обстоятельства, что правоохранительным органам не известен факт дачи им взятки должностному лицу.

Но, как и всякое знание, знание этого обстоятельства может быть ошибочным. Если заявитель убежден в том, что правоохранительные органы не знают о содеянном им преступлении, однако он заблуждается и правоохранительным органам это известно, то такое заявление должно признаваться добровольным, а взяткодатель подлежит освобождению от уголовной ответственности. Однако заблуждение может быть и иным.

Удивительно, но факт! Не соглашаться решить проблему при первом требовании или намеке о возможности решения вопроса за мзду.

Заявитель может считать, что правоохранительным органам известно о факте дачи взятки, хотя в действительности они пребывали в неведении. Есть ли основания и данное заблуждение взяткодателя трактовать в пользу его освобождения от ответственности? Авторы практического курса уголовного права России дают отрицательный ответ на поставленный вопрос: В изложенной ситуации имеется определенное противоречие: Объективному или субъективному обстоятельству следует отдать предпочтение?

При первом варианте ошибки взяткодатель освобождается от ответственности, а объективное положение дел игнорируется. Представляется, что и при втором варианте заблуждения взяткодателя его необходимо освобождать от ответственности.

Нельзя использовать заблуждение субъекта для ухудшения его положения.

Что такое взятка по УК

Если объективно субъект не совершает преступление, то субъективное представление о содеянном как о преступлении не влечет уголовной ответственности. Аналогично и ошибка об объективно полезном как о лишенном такого признака не должна ухудшать положение заблуждающегося. Во всяком случае, весьма неэтичным выглядит поведение силового государственного ведомства, использующего незнание субъекта для привлечения его к уголовной ответственности.

Вымогательство взятки как основание для освобождения взяткодателя от ответственности Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности по своему содержанию полностью соответствует вымогательству как квалифицирующему обстоятельству получения взятки. Понятие вымогательства взятки раскрывается в п. По этому основанию лицо освобождается от ответственности независимо от того, было ли им сделано добровольное заявление о содеянном.

Использование законодателем вымогательства взятки в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности не может не вызывать вопросы. Обратим внимание на важное обстоятельство.

Удивительно, но факт! Если должностное лицо выказывает угрозы причинить существенный вред правоохраняемым интересам вымогаемого лица, однако не имеет полномочий для совершения соответствующих действий по службе либо не намеревается их совершать, то:

Признание деяния преступлением означает наличие в содеянном всех признаков состава преступления. В свою очередь, это означает и отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку при их наличии ответственности не может быть в принципе и незачем от нее освобождать. В данном же случае освобождение от ответственности осуществляется не в связи с отсутствием признака состава преступления в этом случае нет преступления, нет и ответственности , а в связи с обстоятельствами, лежащими вне признаков преступности и признаков состава преступления, освобождение осуществляется в связи с посткриминальными обстоятельствами или посткриминальным поведением виновного: Как следует из закона, если имело место вымогательство взятки, то давший ее освобождается от уголовной ответственности, что и должно было бы указывать на то, что содеянное им является преступлением.

Однако обстоятельство, которое служит основанием для освобождения от уголовной ответственности, не относится к посткриминальным. Прежде чем освобождать от ответственности, необходимо установить факт совершения преступления, затем то обстоятельство, которое служит основанием освобождения от ответственности за преступление.

Но является ли преступлением дача взятки при ее вымогательстве? Если мы установим, что не является, то дача вымогаемой взятки не должна влечь ответственность не потому, что мы освобождаем от нее в связи с какими-то дополнительными обстоятельствами, а потому, что нет преступления, нет ответственности и не от чего освобождать.

Если же будет установлено, что дача вымогаемой взятки — преступление, то необходимо применять общие положения об освобождении от ответственности. К сожалению, в нормах уголовного закона однозначного ответа на заданный вопрос нет. Вернее, ответ однозначный, но двойственный: Согласно действующему законодательству дача вымогаемой взятки не влечет уголовной ответственности. При этом не требуется никаких дополнительных обстоятельств для того, чтобы не привлекать к ответственности давшего взятку при ее вымогательстве.

Данное положение позволяет утверждать, что дача вымогаемой взятки не рассматривается как преступление. Вымогательство взятки по своей сущности есть не что иное, как психическое принуждение к даче взятки.

Удивительно, но факт! Существуют и высказывания, которые сложно отнести к одному из вышеприведенных мнений.

Принуждение к совершению деяния является обстоятельством, которое оказывает самое непосредственное влияние на свободу волеизъявления действующего субъекта и подлежит обязательному учету при определении преступности деяния, поскольку изъявление воли есть непременное условие виновности, то есть принуждение в уголовном праве рассматривается как одно из обстоятельств, влияющих на признание деяния преступлением.

К сожалению, белорусский законодатель, в отличие от российского ст. Но и без такого закрепления психическое принуждение по своему правовому значению приравнивается к крайней необходимости. Крайняя необходимость в соответствии с названием гл.

Это означает, что при ее наличии содеянное не является преступлением. Вопрос о пребывании лица, у которого вымогают взятку, в состоянии крайней необходимости оказался одним из решаемых наиболее противоречиво. По мнению отдельных авторов, лицо, у которого вымогают взятку, действует в состоянии крайней необходимости во всех случаях вымогательства взятки. Таким видится содержание следующего утверждения А.

Получение взятки по уголовному праву Казахстана: Другие авторы полагают, что лишь в некоторых случаях вымогательство взятки создает для лица, у которого вымогают взятку, состояние крайней необходимости. Думается, что вымогательство взятки, коммерческого подкупа способно создать для гражданина состояние крайней необходимости. В этом смысле вымогательство взятки, коммерческого подкупа как особо квалифицирующий признак получения взятки и вымогательство взятки, коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности не совсем идентичные понятия.

Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: Михайлов связывает состояние крайней необходимости при вымогательстве взятки так же как и Пленум Верховного Суда Российской Федерации с вынужденностью дачи взятки: По нашему мнению, такая ситуация может рассматриваться как действия в условиях крайней необходимости ст. Существуют и высказывания, которые сложно отнести к одному из вышеприведенных мнений. Однако проблема состоит в том, что деяние под психическим принуждением может быть признано совершенным при крайней необходимости, но может и не быть признано таковым.

Отсюда и двойственность существующей оценки преступности или непреступности дачи вымогаемой взятки. Если психическое принуждение создает состояние крайней необходимости, то вымогательство взятки должно не освобождать от уголовной ответственности, а в принципе исключать уголовную ответственность в силу непреступности поведения субъекта.

Следовательно, примечание к ст. Вместе с тем остается часть случаев дачи вымогаемой взятки, когда психическое принуждение не порождает состояния крайней необходимости. К этим случаям положение о непреступности содеянного не применяется. Несмотря на наличие такого формального основания для признания части случаев дачи вымогаемой взятки преступлением, есть не только формальное основание для сомнения в справедливости этого положения.

Прежде всего, вымогательство взятки указывает на способ ее получения. Способ преступления, как известно, относится к характеристике состава преступления, является его неотъемлемым признаком.

Обратим особое внимание на то, что способ — это не посткриминальное обстоятельство, в связи с которым применяется освобождение от ответственности, способ — это внутренний признак преступления и он определяет саму преступность деяния. Дача и получение взятки представляют собой, по сути, единое действо — сделку, в которой обе стороны совершают преступление.

Поскольку законодатель признал, что при вымогательстве взятки виновна только одна сторона — взяткодатель, логично предположить, что дача взятки считается преступлением только в том случае, если она дается добровольно, то есть без психического принуждения со стороны должностного лица. Ущербность волеизъявления вымогаемого лица находится в характеристике преступности или непреступности деяния, но не в основаниях освобождения от уголовной ответственности.

Поэтому употребление этого признака как основания освобождения от ответственности давшего вымогаемую взятку представляется неверным. Суть же вопроса состоит не в поиске более или менее подходящей к данному случаю правовой казуистики с различными обстоятельствами.

Суть состоит в том, почему дача вымогаемого взяточником имущества признается преступлением. Должностное лицо применяет психическое насилие и вымогает имущество у гражданина. Гражданин уступает вымогательству и передает требуемое. В чем его вина? В том, что он не проявил гражданское мужество? Но может ли закон наказывать гражданина за непротиводействие совершаемому против него преступлению?

Ситуация выглядит даже несколько неоднозначно: Кроме того, мнение об оценке действий потерпевшего от вымогательства в соответствии с институтом крайней необходимости неоднозначно, поскольку ст. Во-первых, вредоносные действия могут совершаться для предотвращения непосредственно угрожающей опасности. Поскольку при вымогательстве угроза совершить определенное вредоносное действие обращена в будущее, постольку опасность не является непосредственно угрожающей.

Во-вторых, необходимо, чтобы опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Но ведь именно ввиду отсроченности вредоносного действия или момента передачи имущества у лица имеется возможность обратиться за помощью к правоохранительным органам, то есть устранить опасность другими средствами. В-третьих, необходимо, чтобы причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный. Как соотнести факт передачи вымогателю суммы денег и правоохраняемые интересы гражданина, нарушением которых угрожает вымогающее взятку должностное лицо?

Очевидно, что оценка непосредственности угрозы, возможности ее устранения иными средствами, соотносимости вреда будет совершенно различной у сидящих в защищенном зале суда и у терзаемых страхом за себя и своих близких потерпевших от вымогательских угроз. Нетрудно предположить, чья оценка будет иметь решающее значение, впрочем, как и содержание этой оценки.

Удивительно, но факт! Сделанное указанными лицами добровольное признание в правоохранительные органы носит персонифицированный характер, то есть освобождает от ответственности только то лицо, которое непосредственно сделало признательное заявление.

Наше уголовное законодательство ставит потерпевшего перед трудноразрешимой дилеммой. Если он подчинится насилию и передаст требуемое имущество, то он пострадает от закона, который объявляет его преступником, хотя и освобождает от наказания.

Если соблюсти закон и не передавать имущество, то придется пострадать от должностного лица. Какой бы ни был сделан выбор, результат его один — придется пострадать.

Иными словами, уголовный закон не оставляет никакого выбора, кроме страдания, или просто принуждает к страданию. Как-то не соотносится это с гуманным отношением к человеку, вина которого состоит только в том, что на него обратил внимание вымогатель. Между тем не гражданин виновен в том, что государство не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение должностных обязанностей специально нанятыми для этого чиновниками. Гражданин становится жертвой чиновничьего произвола.

Следовательно, не претензии надо предъявлять гражданину, необходимо признать его потерпевшим от преступления, а не преступником.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Обратим внимание на то, что известный своим строгим отношением к коррупции и взяточничеству Уголовный кодекс Китая в ч. Более правильным было бы закрепление положения, согласно которому не является преступлением дача взятки, если в отношении лица, давшего взятку, имело место ее вымогательство. Данное предложение проявляется более ярко, если обратиться к особенностям освобождения от ответственности соучастников.

Ошибка в оценке наличия вымогательства взятки К числу проблемных следует отнести вопрос об изменении правовой оценки требования должностного лица как вымогательства взятки, поскольку в этом случае изменяется не только квалификация действий взяткополучателя, но и отношение к обоснованности освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки. При этом необходимо различать ошибку в оценке вымогательства самим должностным лицом и лицом, подвергшимся вымогательству.

Если в отсутствии вымогательства ошибается должностное лицо, которое ошибочно убеждено, что его действия являются правомерными, то вымогательство ему не вменяется в полном соответствии с правилами оценки ошибки в квалифицирующих обстоятельствах.

Вот как подобную ситуацию описали И. В любом случае она представляет собой материальную выгоду и должна иметь денежное выражение. Кто несет ответственность Отвечать по УК за получение взятки будет только, так называемый, специальный субъект, то есть лицо, отвечающее ряду требований.

Для преступлений, нарушающих нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и организаций, среди которых деяния, связанные со взяточничеством, это должностное лицо. Признаки такого лица отражены в Примечании к ст. Таким образом, ответственность по УК РФ за получение взятки может наступить только для должностных лиц, а за ее дачу — только для тех, кто дал ее именно этим лицам. Во всех других случаях ответственность по УК не наступает, но может наступать ответственность по другим статьям УК или по другому законодательству, например, антикоррупционному.

Наказание за дачу взятки должностному лицу Несколько примеров Взяткой будут деньги, переданные врачу за незаконную выдачу больничного листа, медицинского заключения о допуске к какому-либо виду деятельности, за лечение, когда оплата производится по полису обязательного медицинского страхования, или в каком-то ином порядке.

Медицинская сестра, которая получает от больных деньги за решение каких-нибудь вопросов, связанных с лечением, по УК ответственности за получение взятки не подлежит, так как не имеет никаких полномочий.

Взяткой могут быть материальные ценности, переданные преподавателю за выставление зачетов, экзаменов, которые фактически не сдавались. Однако если аспирант получит деньги за оценку за экзамен от студента, не имея законного, оформленного соответствующими документами права ее выставлять даже если преподаватель попросил его принимать экзамен , как взяткополучатель он отвечать не будет. Взяткой может являться вознаграждение за непривлечение к какому-либо виду ответственности — административной, уголовной, дисциплинарной — любым лицом, уполномоченным принимать такие меры — сотрудником полиции, ГИБДД, прокуратуры, налоговой инспекции и т.

Аналогично возможно расценить материальные ценности, переданные за принятие какого-либо важного решения — выдачу лицензии, разрешения, прав, снятие ареста с имущества, предоставление жилья, как незаконно, так и в нарушение установленного порядка, например, с нарушением очередности. Например, за получение подкупа подлежит ответственности руководитель компании, давший справку человеку о его трудоустройстве в фирме, когда в действительности он никогда там не работал.

Но не будет отвечать за него рядовой сотрудник коммерческой компании, получивший деньги за обслуживание клиента без очереди. Если лицо, получившее взятку, или которому она передана, вообще не относится к приведенным выше категориям, уголовной ответственности за это никто — ни тот, который передал, ни тот, который получил — не подлежат.

Если человека вводят в заблуждение относительно полномочий, за осуществление которых он передает вознаграждение, получивший его может быть привлечен к ответственности по УК за мошеннические действия.

Удивительно, но факт! Они могут быть различными, в их числе — кодекс этики и служебного поведения работников в организации.

Что будет вымогательством взятки Вымогательство взятки — это: Для констатации факта вымогательства взятки в данном случае не важно, могло ли должностное лицо реально сделать то, чем угрожало. Достаточно субъективного восприятия взяткодателем этой ситуации как безвыходной, наличия у него оснований опасаться реализации угроз. Например, когда сотрудник ГИБДД, зная о том, что производство по материалу об административном правонарушении должно быть прекращено, вводит в заблуждение относительно того, что им будет принято решение о лишении водительских прав.

А после получения вознаграждения прекращает производство в соответствии с законом. Аналогичная ситуация, когда врач требует вознаграждение за проведение дорогостоящей операции бесплатно или за включение пациента в список на ее проведение тогда, когда больной и так по закону имеет на это право.

Ответственность для взяткополучателя Наказание за получение взятки с ее вымогательством установлено п. Оно может повлечь для должностного лица: Вместе со штрафом назначается дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на протяжении до 10 лет.



Читайте также:

  • Правовая характеристика брачного договора
  • Договор займа недвижимого имущества между физическими лицами
  • Исковое заявление о оспаривании отцовства образец со стороны отца
  • Юрист в страховой компании обязанности