Главная | Диссертация возбуждение уголовного дела

Диссертация возбуждение уголовного дела


Смотри также

Директива МВД России от Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях: Приказ Минюста России от Инструкция о порядке судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести телесных повреждений. Декрет о суде от Декрет о суде от Декретом ВЦИК от Руководство органам милиции и уголовного розыска по производству дознаний. Инструкция по производству дознания в Военно-морском флоте г.

Инструкции органам дознания в Красной Армии г. Положение о советской милиции. Инструкция об организации деятельности участкового инспектора милиции. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление президиума областного суда по делу Г.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

Рекомендуем к прочтению! втб 24 ипотека молодой семьи

Приговор Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы по делу по обвинению А. Косачева в совершении преступления, предусмотренного ч. Письменная консультация от Монографии, учебники, справочная литература Очерк развития науки советского уголовного процесса. Схема предварительного следствия по уставу уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Рассмотрение сообщений о преступлениях. От теории к практике.

Удивительно, но факт! Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности имело место более тяжкое преступление или совокупность преступлений, выявляются и в ходе расследования преступлений.

Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. Русский уголовный процесс г. Служба обвинения в США: Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Правоохранительные органы Российской Федерации.

Институт возбуждения уголовного дела в советский период

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Досудебные стадии уголовного процесса. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе.

Дознание в органах внутренних дел. Следователь в уголовном процессе. Основы уголовного процесса США. Уголовный процесс западных государств. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Органы предварительного расследования в России: Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Применение специальных познаний при расследовании хищений. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел.

Организованная преступность в современной России. Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности.

Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обеспечение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана.

Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.

Удивительно, но факт! Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности.

С 1 июля года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ далее - УПК РФ , в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт , пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Найти музыку / клип:

Интервьюирование практических работников, изучение правопримени-тельной практики показало: Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Становление и развитие процессуального института возбуждения уголовного дела следует рассматривать с момента принятия в году Свода законов Российской Империи.

Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам года. Теоретическое и практическое руководство. Изд-во Казан, ун-та, Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Расследование по уголовному делу: Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР август-сентябрь г.

Руководство для мировых судей. Теоретические основы эффективности правосудия. Уголовное право и уголовный суд Англии. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России.

Подобные работы

Курс советского уголовного процесса. Судебные уставы 20 ноября года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии, Руководство по расследованию преступлений. Прокуратура Рязанской области, Печатается по 3-ему изданию, Спб. Структура советского уголовного процесса: Изд-во Томск, ун-та, Учебники, учебные пособия и комментарии УПК Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Состязательность в уголовном процессе: Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Уголовный процесс зарубежных стран: Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних: Органы расследования и судебная система Великобритании: Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Юридический институт МВД России, Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Уголовный процесс США досудебные стадии: Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону: Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Оправдана ли так называемая доследственная проверка? Все ли равны перед законом и судом? Артемова рассматривает повод как "предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом"5.

Фаткуллин рассуждают о поводе как о "юридическом факте, вызывающем деятельность по возбуждению уголовного дела"1. Придерживаясь позиции указанных авторов, Г. Химичева считает, что, исходя из общей теории права, под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела"2.

Иные, высказанные в теории уголовного процесса точки зрения относительно правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела, являются на наш взгляд попытками найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами.

Для решения этой проблемы предварительно необходимо уточнить, что такое "источник" и "юридический факт". Термин "источник" согласно словарю русского языка С. Ожегова следует понимать как то, "откуда исходит что-нибудь"3, то есть носитель определенной информации.

Источником сведений о преступлении, по мнению Я. Дорохова, является человек, который стал носителем информации в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления4. Заявитель, обратившийся к органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или в суд и передавший сведения о преступлении будет выступать источником сведений, как и должностное лицо обнаружившее признаки преступления и составившее об этом рапорт.

Аналогичным образом следует подходить к лицу, добровольно сделавшему заявление о совершенном им преступлении, рассматривая его как источник сведений.

Таким образом, изложенное, позволяет нам прийти к заключению, что на стадии возбуждения уголовного дела источником сведений о преступлении выступает конкретный человек, а заявление, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления - средства передачи информации, не являющиеся поводами для возбуждения уголовного дела. Сама же явка с повинной это лишь физическое действие. Это обстоятельство подчеркивает в своих трудах В. Зажицкий, считающий, что "определение поводов к возбуждению уголовного дела как источников сведений о преступлении не способствует в должной мере уяснению правовой природы повода, не раскрывает побудительные начала деятельности, направленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела"1.

По нашему мнению, побудительной стороной начала деятельности как раз выступает повод, то есть условие, при котором закон уполномочивает совершить действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела. Следовательно, "правовая природа повода к возбуждению уголовного дела, выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения"2.

Данные обстоятельства определяются общей теорией права как юридические факты. По мнению же большинства современных авторов, юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений3. Из этого определения следует, что жизненные обстоятельства становятся юридическими фактами только тогда, когда признаны нормами права прямо или косвенно отражены в законодательстве , поскольку сами по себе они не обладают свойством быть или не быть юридическими фактами.

Все юридические факты предусмотрены в нормах права: С появлением в жизни фактов, указанных в гипотезе нормы, последняя начинает действовать, то есть лица - адресаты нормы приобретают права и обязанности, названные в ее диспозиции. Диспозиция управомочивающей или обязывающей правовой нормы предписывает, каким может или должно быть поведение активной стороны. В соответствии с научной классификацией юридические факты делятся на следующие виды: Например, заявление пострадавшего о совершенном в отношении него преступлении будет юридическим актом-действием, свидетельствующим о наличии воли и желания указанного лица возбудить уголовно-процессуальную деятельность через соответствующие юридические акты.

Таким образом, поводы к возбуждению уголовного дела можно сформулировать как юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.

Удивительно, но факт! Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики его применения, а также тенденций развития уголовного судопроизводства.

Не противоречит нашей точки зрения и определение данное Н. Фаткуллиным, которые повод к возбуждению уголовного дела рассматривают как "юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из этих отношений.

Всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие бездействие или событие"2. В отличие от ст. По данным поведенного нами изучения уголовных дел заявление о преступлении является в правоприменительной деятельности наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела 34 случая 1.

Заявление о преступлении охватывает как заявления граждан, так и заявления должностных и юридических лиц например, предприятие, общественная организация , которые сами не выступая участниками уголовно-процессуальной деятельности и связанных с ней правоотношений, действуют через представителей. Однако, несмотря на то, что о заявителе упоминается в ст. Следует отметить, что термин "заявитель" содержится в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств.

Усачев взяв за основу УПК Республики Беларусь под заявлением подразумевает "физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом"1.

Позволим себе не согласиться с высказанной точкой зрения, так как если вред преступлением причинен интересам коммерческой организации, то говорить о защите прав физического лица представителя организации не правильно. Кроме того, при определении указанного понятия употребляется формулировка - "сообщение об общественно опасном деянии", являющееся лишь одним признаком, характеризующим преступление, тогда как законодатель говорит про "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении".

Учитывая изложенное, считаем целесообразным, дополнить ст. При этом, заявителем может быть не только лицо, пострадавшее от преступления, но и другое лицо, сообщившее о ставшем ему известном преступлении. По нашему мнению, восстановление данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, и разрешило бы возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении.

Второй повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. По данным проведенного нами изучения уголовных дел явка о преступлении является в правоприменительной деятельности менее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела, чем заявление 2 случая.

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем компетентным органам, уполномоченным начать производство по уголовному делу.

Рылкова, к которому мы присоединяемся, "явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам"1. То есть иные, предусмотренные законом поводы заявление, сообщение отсутствуют, а о преступном факте становится известно из явки с повинной.

В ином случае явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела и должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ2. Для единообразного применения на практике указанных положений, нам представляется целесообразным скорректировать ч.

Удивительно, но факт! Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ за период с января по декабрь года 10 сообщение о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 62 случаях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Мы не случайно включили в определение словосочетание - "…в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления", поскольку если заявление о совершенном преступлении сделано при производстве допроса лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному факту, но не должно рассматриваться в качестве явки с повинной.

В связи с этим, мы считаем сложившуюся правоприменительную практику рассмотрения заявления лица о совершенном им преступлении в любом случае в качестве явки с повинной неверной и хотим проиллюстрировать ее на примере принятия судьей необоснованного, по нашему мнению, решения.

Тюмени с применением насилия не опасного для жизни и здоровья без цели хищения неправомерно завладели автомобилем "Субару Легасси", принадлежащем К. В этот же день было возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления был задержан З. После этого им была написана явка с повинной.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод гражданина, поскольку в отличие от других поводов в ней всегда имеется указание на лицо, совершившее преступление. Бородин, в этом случае тщательному анализу должны быть подвергнуты следующие обстоятельства: Не соглашаясь с позицией С.

Бородина о необходимости более тщательного изучения лишь отдельных из обстоятельств, и считая, что в стадии возбуждения уголовного дела должно проводиться, возможно, более полное установление всех признаков преступления, мы поддерживаем его мнение о необходимости подвергать явку с повинной тщательной и всесторонней проверке. Такой подход оградит лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечит исключение возможности оговора или самооговора.

Так, на практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, физического давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной. Например, по исследованиям, проведенным Н. Газетдиновым из опрошенных 80 человек, написавших явку с повинной, 58 показали, что сделали это под психическим или физическим давлением1. Озабоченность этим позволила автору обосновать вывод о возможности возложения функции ведения статистического учета на статистические органы, не входящие в систему правоохранительных органов, упразднив статистические подразделения МВД РФ и освободив тем самым органы внутренних дел от выполнения несвойственной им функции, что, на наш взгляд, вполне согласуется с предложенной Президентом РФ Д.

Медведевым концепцией реформы органов внутренних дел и позволит существенно снизить злоупотребления в этой сфере. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие соответствующей части теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования и совершенствования начального этапа уголовного судопроизводства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено в секторе проблем правосудия Института государства и права Российской Академии наук. Основные положения диссертации изложены в девяти опубликованных статьях, из которых четыре — в периодических изданиях, рекомендованных ВАК, докладывались автором на межрегиональных и межвузовских научно-практических, научно-методических конференциях, проводимых в Тверском филиале Московского гуманитарно-экономического института в , и г г.

Общий объем работ, опубликованных автором, составляет - 3,74 п.

Удивительно, но факт! Такими условиями предложено считать не только задержание подозреваемого, но и наличие в момент возбуждения уголовного дела минимального объема сведений о лице, предположительно совершившем преступление.

Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Международного института экономики и права. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Законодательная регламентация института возбуждения уголовного дела по Уставу уголовного судопроизводства г Возникновение, становление и развитие института возбуждения уголовного дела прошло несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития уголовно-процессуального права в целом.

Считаем целесообразным остановиться на их анализе и критическом осмыслении с целью определения проблемных вопросов и возможных путей их разрешения. Если обращаться к истории института возбуждения уголовного дела; то следует выделить три этапа нормативного регулирования данного института наь территории современной; России: Как представляется, это не отвечает реальности. Ошибочность, такой; периодизации четко обнаруживается в выделении пятого этапа- с ! Предложенная же нами периодизация; становления и развития исследуемого института отражает те общественные социально-политические и экономические: Принятие Уставов также было обусловлено несистематизированностыр законодательства, а порой и противоречивостью норм законов того исторического периода.

Вместе с тем, некоторые нормы, входящие в институт возбуждения уголовного дела, можно выявить в более ранних источниках права. Так, вСводе законов РоссийскойИмперии Свод законов содержал некоторые положения; относительно начала производства по уголовному делу, которые; являются важной, составляющей?

Возбуждение уголовного дела

В связи с этим: Порядок уголовного процесса по Своду законов; был; построен по типу германского дореформенного процесса?. Производство по делу-начиналось следствием, проводившимсяшо общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих; Оно подразделялось на, предварительное и формальное.

Удивительно, но факт! Надо ли реформировать стадию возбуждения дела?

С учреждением института судебных следователей в году в составе; судебного ведомства последнее отошло к ним. Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод1.

Необходимо отметить, что в практике применения норм, регламентирующих начало производства, по- делу того времени, существовали определенные трудности, обусловленные законодательными пробелами. Законодатель того времени четко не разграничивал поводы к начатию следствия и основания принятия решения.

Законом не закреплялось четких оснований для начала следствия: Но данное ограничение отрицалось указанием, по которому полиция должна начинать следствие по любому сведению, в результате чего последнее нередко проводилось безосновательно, что предопределялось механизмом инквизиционного розыскного судопроизводства.

Институт возбуждения уголовного дела в советский период Правовая система России была разрушена в первый же месяц правления Советов. Хотя декретом допускалось право руководствоваться старыми законами в том случае, если они не отменены советскими и не противоречат революционному правосознанию ст. Предварительное расследование начиналось и проводилось единолично судьей. Таким образом, не проводилось какого-либо различия между функцией уголовного преследования и функцией разрешения дела.

Кроме того, предусматривалось создание революционных трибуналов для борьбы с контрреволюционными преступлениями ст. Дела, подсудные последним, возбуждались и расследовались коллегиально , особыми следственными комиссиями, образованными при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Производство по делам, подсудным революционным трибуналам; возбуждалось следственными комиссиями в составе шести лиц. При получении сообщения о преступлении, комиссии, в течение 48 часов следовало рассмотреть и вынести соответствующее решение2.

При этом дело возбуждалось как по постановлению местного суда, так и самой следственной комиссией1. Специальным актом, содержащим в себе в систематизированном виде процессуальные правила, определяющие порядок уголовного судопроизводства, была Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля г. Вопросам возбуждения дела в ней отводилось несколько статей, регламентирующих поводы и порядок начала следствия.



Читайте также:

  • Залог права аренды земельного участка при залоге здания
  • Выплаты при увольнения при сокращении штатов
  • Возврат по ипотеке на несовершеннолетнего ребенка
  • Содержание и форма завещания римское право