Главная | Арбитражный суд о защите деловой репутации

Арбитражный суд о защите деловой репутации


Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. В настоящем споре конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации имеют негативные последствия для репутации самого юридического лица. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда от Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора например, в редакционной статье надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

I. Основные положения о защите деловой репутации

Идентификация сторон по делу при защите деловой репутации компании Для удовлетворения такой категории исков необходимо четко идентифицировать истца и ответчика. В ходе разбирательств по делу должно быть строго определено, что спорные сведения имеют непосредственное отношение к истцу: Иногда необязательно указывать в сведениях наименование компании.

Так, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от Прокопьевске, поэтому информация об обнаружении в такой воде червей с указанием наименования города признана нарушением деловой репутации единственного гарантирующего поставщика холодной воды даже без указания наименования последнего. При отсутствии идентификации истца иск не может быть удовлетворен постановление АС Московского округа от Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов см.

Анализ и обобщение судебной практики

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Суд в конкретном случае, разъясняя порядок применения ст. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от По другому делу суд разъяснил, что мнения, в том числе видеозаписи, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.

В некоторых случаях в арбитражных спорах для подтверждения соответствия действительности распространенных сведений допрашиваются в судебном заседании свидетели см. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но оно должно быть основано на фактических обстоятельствах. В случаях же, когда субъективное мнение автора носит эмоциональный характер, оно не может быть воспринято в качестве информации о конкретных событиях, фактах.

Не являются предметом судебной защиты случаи, когда стиль изложения и употребляемые речевые обороты в целом не направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании. Даже в случаях, когда публикация высказывание носит отрицательную оценку, выдержана в критическом ключе, характеризуется излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора, однако не может быть отнесена к сведениям, порочащим репутацию истца, в требованиях о защите деловой репутации следует отказывать.

Проверочные действия правоохранительных органов и защита репутации Проверочные, контрольно-надзорные, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку установление каких-либо сведений, сами по себе не могут являться основанием для компенсации репутационного вреда юридическому лицу. По данному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможня направила запрос обществу, которому был адресован груз, с целью установления в действиях директора проверяемого юридического лица признаков нарушения валютного законодательства.

Директор юридического лица посчитал, что сведения в запросе порочат его деловую репутацию.

Удивительно, но факт! Под деловой репутацией юридического лица предлагаем понимать приобретаемую им общественную оценку качеств, достоинств и недостатков, относящихся к его хозяйственной деятельности в условиях рынка.

Интересным представляется следующее арбитражное дело. Истец, полагая, что сведения, направленные электронным письмом ответчиком, порочат его деловую репутацию как субъекта естественной монополии и крупнейшего системного оператора в сфере топливно-энергетического комплекса, подал иск об обязании ответчика направить в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное письмо с опровержением информации. По данному делу гражданин направил через официальный сайт Президента РФ следующее обращение орфография и пунктуация автора: Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении.

Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов. Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является. Требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства дела по иску о защите деловой репутации истец в соответствии со статьей 76 АПК РФ ст.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции в части запрета ответчику производить подготовку и распространение новой информации, касающейся истца, по следующим основаниям. Запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истца, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала.

Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем. Исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.

Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные им порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные указанными действиями. Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. Согласно материалам дела автором обжалуемых сведений является гражданин Н. Свои требования истцы обосновывали тем, что А.

В данном обращении содержалось указание на то, что гражданин З. Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Удивительно, но факт! Оспариваемые истцом в вышеназванной заметке сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, так как в них ответчик не утверждает о нарушении истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов истец по делу является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ 1.

В другом деле государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - фонд обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании разместить опровержение. Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети "Интернет" сообщения, согласно которым фонд ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа производство по делу прекращено, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности фонда по осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода 2.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее в ходе судебного заседания районного суда при рассмотрении дела по иску П. Указанная фраза впоследствии была процитирована корреспондентом службы информации телевизионной компании в телевизионном эфире в новостной программе.

Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети "Интернет".

Удивительно, но факт! Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов см.

По мнению истцов, данная фраза порочила их деловую репутацию. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите деловой репутации

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В силу статьи ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Как правильно указал суд, истцы являются лицами, чьим творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.

Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность 3.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Общество и гражданин З.

Свои требования истцы обосновывали тем, что А. В данном обращении содержалось указание на то, что гражданин З. Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Удивительно, но факт! Еще одним примером служит постановление АС Московского округа от

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Удивительно, но факт! Решением суда в иске было отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности гражданина З. В другом деле общество Х. Как установлено судом, на официальном интерне-сайте общества Y.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку данный спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением обществом Х. Проверив дело в кассационном порядке, арбитражный суд округа оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, сославшись на то, что иски о защите деловой репутации юридического лица, не связанные с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Судами установлено, что оспариваемые сведения опубликованы в связи с исполнением обществом отраслевых тарифных соглашений и включением их положений в коллективный договор с работниками. Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и находится в сфере трудовых отношений.



Читайте также:

  • Соглашение о расторжении договора образец 2017
  • Деятельность иностранного представительства в россии